TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
per il distretto della Corte di appello di Perugia
Il Tribunale di sorveglianza di Perugia, riunito in Camera di
consiglio e composto da:
dott. Fabio Gianfilippi, Presidente;
dott.ssa Delia Anibaldi, Magistrato sorv. Perugia;
dott.ssa Marzia Gervasi, esperto;
dott. Federico Giubilei, esperto;
ha pronunciato, a scioglimento della riserva di cui al verbale di
udienza in data 23 maggio 2019, e preso atto delle conclusioni del
P.G. e del difensore, la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza iscritto al n. SIUS 2018/2080 promosso da P. P., nato a
Reggio Calabria il ..., detenuto presso la Casa reclusione di ..., in
esecuzione della pena dell'ergastolo di cui al provvedimento di
cumulo emesso dalla Procura generale della Repubblica presso la Corte
appello Reggio Calabria in data 15 maggio 2014, poi modificato con
successivo provvedimento di rideterminazione della pena in data 18
aprile 2019, procedimento avente ad oggetto reclamo avverso
provvedimento di inammissibilita' di istanza di permesso premio
emesso dal Magistrato di sorveglianza di Spoleto;
Osserva
Con provvedimento in data 8 novembre 2018 il Magistrato di
sorveglianza di Spoleto dichiarava inammissibile l'istanza diretta ad
ottenere la concessione di un permesso premio ai sensi dell'art.
30-ter ord. penit. pervenuta da P. P., motivando cio' con la
considerazione che l'interessato espia la pena dell'ergastolo con
isolamento diurno in relazione ad un provvedimento di cumulo che
comprende condanne tutte per delitti rientranti nel disposto
dell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit., ostative percio' alla
concessione del permesso.
Si aggiungeva che il P. aveva tentato in passato anche la strada
della richiesta di declaratoria di impossibilita' della condotta
collaborativa ai sensi dell'art. 4-bis, comma 1-bis, ord. penit.,
unica alternativa ad una collaborazione effettiva con la giustizia ex
art. 58-ter ord. penit. per superare l'altrimenti assoluta
ostativita' alla concessione di benefici, ottenendo pero' una
pronuncia negativa sul punto da parte del Tribunale di sorveglianza
di Perugia con l'ordinanza in data 19 luglio 2012, che la riteneva
ancora praticabile, a fronte di zone d'ombra non completamente
chiarite dalle condanne che avevano attinto l'allora istante.
La difesa del P. ha reclamato dinanzi al Tribunale di
sorveglianza sostenendo che l'interessato si trova oggi in esecuzione
di quote di pena per delitti diversi da quelli interamente ostativi
ricompresi nel disposto dell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit., anche
alla luce dell'insegnamento della S.C. per il quale in caso di cumulo
giuridico che abbia condotto alla pena dell'ergastolo con isolamento
diurno occorre sciogliere il cumulo in favore del condannato e
ritenere che, mediante il predetto isolamento diurno, l'interessato
abbia espiato gia' meta' della pena temporanea relativa a delitto
ostativo.
In subordine, in caso di mancato accoglimento del reclamo nei
termini sin qui enunciati, la difesa dell'interessato ha chiesto, e
ribadito la richiesta con memoria anche in occasione dell'odierna
udienza, che il Tribunale di sorveglianza sospenda la sua decisione
in attesa della risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale sollevata dalla S.C. con ordinanza n. 57913/2018 circa
l'art. 4-bis, comma 1, ord. penit. nella parte in cui esclude che il
condannato all'ergastolo per delitti commessi avvalendosi delle
condizioni di cui all'art. 416-bis codice penale, ovvero al fine di
agevolare l'attivita' delle associazioni previste dalla stessa norma,
che non abbia collaborato con la giustizia, possa essere ammesso alla
fruizione di un permesso premio, poiche' in caso di declaratoria di
illegittimita' costituzionale della norma, la richiesta di permesso
dovrebbe considerarsi comunque ammissibile e, a quel punto,
l'interessato meriterebbe, dopo lunga detenzione, la concessione del
permesso richiesto.
Per le ragioni che si diranno, il presente procedimento deve
essere sospeso per rimessione alla Corte costituzionale della
questione di legittimita' dell'art. 4-bis, comma 1 ord. penit. nella
parte in cui esclude che il condannato alla pena dell'ergastolo in
relazione a condanne per delitti commessi al fine di agevolare
l'attivita' di associazioni ex art. 416-bis codice penale di cui
abbia fatto parte, che non abbia collaborato con la giustizia ai
sensi dell'art. 58-ter ord. penit., possa essere ammesso alla
fruizione di un permesso premio.
Occorre premettere, anche al fine di evidenziare la rilevanza
della questione che si intende sottoporre all'esame del Giudice delle
leggi, che non puo' accogliersi la ricostruzione difensiva circa
l'ammissibilita' del chiesto permesso premio per avere il P. gia'
interamente espiato la quota di pena relativa a delitti ostativi,
poiche' rientranti nel disposto dell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit.
Infatti l'interessato esegue la pena dell'ergastolo con
isolamento diurno (gia' svolto) in relazione a quattro condanne,
confluite in un provvedimento di cumulo, rispettivamente alla pena di
anni 5 di reclusione per partecipazione ad associazione a delinquere
ex art. 416-bis codice penale (sentenza Corte appello Messina 17
giugno 2000), dell'ergastolo con isolamento diurno per omicidio
commesso nel contesto e per le finalita' della guerra tra cosche di
ndrangheta avvenuta nel territorio reggino alla fine degli anni '80,
dunque finalizzata all'agevolazione del gruppo criminale di
appartenenza (sentenza Corte assise appello Reggio Calabria 23 giugno
2000), di anni 13 di reclusione per estorsione aggravata, fatto
commesso nell'anno 1993 (sentenza Corte assise appello Reggio
Calabria 3 aprile 2001) e di anni 30 di reclusione nuovamente per
associazione a delinquere di stampo mafioso ed omicidio commessi nel
contesto della guerra di ndrangheta, fatti del 1989 (sentenza Corte
assise appello Reggio Calabria 9 maggio 2001).
Da ultimo, pronunciandosi su una richiesta di continuazione da
parte dell'interessato, la Corte assise appello Reggio Calabria ha
ulteriormente chiarito come gli episodi omicidiari di cui il P. si e'
reso protagonista si collegano alle finalita' perseguite dalla cosca,
nella quale il condannato, con grado di «sgarrista» (per come
ricostruito anche nella gia' citata ordinanza del Tribunale di
sorveglianza di Perugia) ricopriva un ruolo attivo nelle attivita'
estorsive e nei gruppi di fuoco protagonisti degli scontri con i clan
avversi tra la fine degli anni '80 ed i primi anni '90.
L'intera pena dell'ergastolo risulta pertanto ostativa alla
concessione del permesso premio, ne' l'operazione dello scioglimento
del cumulo, per come elaborato dalla giurisprudenza della S.C., puo'
in un caso simile comportare alcun vantaggio per l'interessato, in
presenza di almeno una condanna ostativa che gia' prevede la pena
perpetua. Neppure viene correttamente evocata la giurisprudenza della
Cassazione, esemplificata da ultimo nella sentenza n. 988 del 27
settembre 2017, a mente della quale «in materia di richiesta di
accesso alle misure alternative alla detenzione del condannato in
espiazione dell'ergastolo e di pena detentiva temporanea inflitta per
reato ostativo ex art. 4-bis della legge 26 luglio 1975 n. 354 (cd.
ordinamento penitenziario), allorche' si debba procedere allo
scioglimento del cumulo per la verifica della gia' intervenuta
espiazione di quest'ultima - tradottasi, per la concorrenza con la
pena perpetua, in applicazione dell'isolamento diurno che sia stato
interamente eseguito - si deve avere riferimento alla pena temporanea
originariamente inflitta, ridotta della meta'.» poiche' nel caso che
ci occupa ad essere ostativa non e' la sola pena temporanea
concorrente, ma la stessa pena dell'ergastolo, legata appunto alla
commissione di un delitto ostativo.
Da tale ricostruzione consegue la correttezza della motivazione
sul punto del provvedimento del Magistrato di sorveglianza di
Spoleto.
Deve essere tuttavia esaminata la richiesta subordinata della
difesa dell'istante che, pur evocando una ipotesi di impropria
sospensione del procedimento in attesa della decisione di questione
di' legittimita' costituzionale da parte della Consulta, che
considera rilevante in materia, sostanzialmente richiede al Tribunale
di sorveglianza di vagliarne a sua volta la non manifesta
infondatezza per poter assumere le decisioni conseguenti.
Con l'ordinanza 20 novembre 2018, n. 57913 la S.C. ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1,
ord. penit., nella parte in cui esclude che il condannato
all'ergastolo per delitti commessi avvalendosi delle condizioni di
cui all'art. 416-bis codice penale, o al fine di agevolare
l'attivita' delle associazioni in esso previste, che non abbia
collaborato con la giustizia, possa essere ammesso alla fruizione di
un permesso premio, con riferimento agli articoli 3 e 27 della
Costituzione.
Non sembra superfluo a questo Tribunale di sorveglianza
ripercorrere i passaggi essenziali dell'ordinanza della S.C., sia
perche' condivisi dal Collegio, sia per evidenziarne tratti di non
completa sovrapponibilita' con la fattispecie di cui all'odierno
procedimento, che pure devono sottoporsi all'esame della Corte
costituzionale.
Come nell'odierno procedimento, anche in quello all'attenzione
della Cassazione, ci si occupa della richiesta di un condannato alla
pena dell'ergastolo di fruire di un permesso premiale, rigettata dal
magistrato di sorveglianza competente, con decisione confermata in
sede di reclamo dal Tribunale di sorveglianza, poiche' si afferma che
lo stesso si trova in espiazione di' pena per delitti commessi con la
finalita' di agevolazione di una associazione ex art. 416-bis codice
penale. In un tale caso, infatti, soltanto la scelta di collaborare
con la giustizia, invece non avvenuta, potrebbe comportare la
fuoriuscita dal regime di assoluta ostativita'.
Nessuna valutazione puo' pero' farsi in concreto sulla
pericolosita' sociale del condannato, aggiunge la S.C., perche' la
magistratura di sorveglianza deve, di fronte a tale assoluta
ostativita', dichiarare soltanto l'inammissibilita' dell'istanza, con
la conseguenza della rilevanza per il giudizio sottopostole della
questione di legittimita' costituzionale prospettata che, in caso di
accoglimento, consentirebbe la rimessione al giudice del merito, come
giudice di rinvio, con il compito di verificare l'eventuale
meritevolezza del beneficio premiale.
Circa le ragioni che sorreggono la questione, viene citato
innanzitutto il complesso filone giurisprudenziale formatosi grazie
ai ripetuti interventi della Corte costituzionale sui parametri che
orientano il giudice nell'applicazione delle misure cautelari
personali, in particolare quando si afferma che le presunzioni
assolute, ove limitative di diritti fondamentali, violano il
principio di eguaglianza se sono arbitrarie e irrazionali ovvero «se
non rispondono a dati di esperienza generalizzati, riassunti nella
formula dell'id quod plerumque accidit» (Corte cost. sentenza n.
139/2010, tra le altre, e da ultimo sentenza n. 57/2013), con la
conseguenza di una declaratoria di illegittimita' costituzionale
dell'art. 275, comma 3 sec. per. codice di procedura penale nella
parte in cui «nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine ai delitti commessi avvalendosi delle
condizioni previste dall'art. 416-bis del codice penale ovvero al
fine di agevolare l'attivita' delle associazioni previste dallo
stesso articolo, e' applicata la custodia cautelare in carcere, salvo
che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva altresi' l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure» (sentenza Corte costituzionale n. 57/2013 cit.).
Ed infatti «la possibile estraneita' dell'autore di tali delitti
a un'associazione di tipo mafioso fa escludere che si sia sempre in
presenza di un reato che implichi o presupponga necessariamente un
vincolo di appartenenza permanente a un sodalizio criminoso con
accentuate caratteristiche di pericolosita' - per radicamento nel
territorio, intensita' dei collegamenti personali e forza
intimidatrice - vincolo che solo la misura piu' severa risulterebbe,
nella generalita' dei casi, in grado di interrompere» (sentenza Corte
costituzionale n. 57/2013 cit.).
Un indirizzo poi ribadito (cfr. sentenza Corte costituzionale n.
48/2015) in relazione al concorrente esterno nell'associazione ex
art. 416-bis codice penale, nei confronti del quale pure non e'
sussistente un vincolo di adesione permanente al sodalizio mafioso
che legittima il ricorso esclusivo alla custodia cautelare in carcere
«quale unico strumento idoneo a recidere i rapporti dell'indiziato
con l'ambiente associativo, neutralizzandone la pericolosita'».
Sotto tale primo profilo, dunque, secondo la Cassazione,
l'assoluta ostativita' alla concessione di benefici penitenziari per
il condannato per un delitto commesso con la finalita' di
agevolazione di una associazione ex art. 416-bis codice penale, non
distinguendo tale posizione da quella degli affiliati, confliggerebbe
con i principi affermati dalla Corte costituzionale in materia di
presunzioni assolute di pericolosita' sociale.
Da questo punto di vista la posizione dell'odierno interessato
differisce da quella esaminata dalla Cassazione, poiche' il P. e'
stato condannato per delitti commessi al fine di agevolare il gruppo
criminale organizzato ex art. 416-bis codice penale del quale e'
stato riconosciuto partecipe con ruolo sviluppatosi nel corso del
tempo nelle diverse vicende criminose che lo hanno visto protagonista
negli anni compresi tra il 1987 ed il 1993. Si ritiene tuttavia, per
le ragioni che saranno meglio in seguito evidenziate, che anche la
sua posizione meriti un vaglio circa la pericolosita' sociale
realizzato in concreto dal competente magistrato di sorveglianza e
non precluso assolutamente, come invece accade a causa
dell'ostativita' prevista dalla disposizione normativa della cui
legittimita' costituzionale si dubita.
La S.C. segnala poi, con la citata ordinanza di rimessione del 20
novembre 2018, n. 57913, con motivazioni che qui si richiamano
diffusamente perche' interamente condivise dal Collegio, che a sua
volta le sottopone alla Corte costituzionale, un secondo profilo di
criticita' della disposizione di cui all'art. 4-bis, comma 1, ord.
penit., ricordando l'orientamento della Consulta che ha stigmatizzato
piu' volte, nel corso degli ultimi anni, il ricorso alle preclusioni
assolute nel campo dell'esecuzione della pena.
Con la sentenza Corte costituzionale n. 239/2014 si e' tagliata
fuori dal perimetro dell'ostativita' assoluta la misura domiciliare
speciale per condannate madri di prole di eta' non superiore a dieci
anni di cui all'art. 47-quinquies ord. penit., collegandone la
concessione ad un esame di merito che pero' evidenzi l'insussistenza
di un concreto pericolo di commissione di ulteriori delitti.
Ed infatti si e' affermato che l'omologazione sotto il profilo
dell'ostativita' di misure alternative diverse ed eterogenee nelle
finalita' risulta lesiva dei parametri costituzionali ed illogica
rispetto anche all'obbiettivo di incentivazione della collaborazione:
«Un conto, infatti, e' che tale strategia venga perseguita tramite
l'introduzione di uno sbarramento alla fruizione di benefici
penitenziari costruiti - com'e' di norma - unicamente in chiave di
progresso trattamentale del condannato, sbarramento rimuovibile
tramite la condotta collaborativa; altro conto e' che la preclusione
investa una misura finalizzata in modo preminente alla tutela
dell'interesse di un soggetto distinto e, al tempo stesso, di
particolarissimo rilievo, quale quello del minore in tenera eta' a
fruire delle condizioni per un migliore e piu' equilibrato sviluppo
fisio-psichico. In questo modo, il "costo" della strategia di lotta
al crimine organizzato viene traslato su un soggetto terzo, estraneo
tanto alle attivita' delittuose che hanno dato luogo alla condanna,
quanto alla scelta del condannato di non collaborare. La conclusione
non muta, peraltro, neppure se si guarda all'altra e concorrente
ratio del regime considerato, scrutinata in precedenza con esito
positivo da questa Corte e legata piu' direttamente alla funzione
rieducativa della pena. La subordinazione dell'accesso alle misure
alternative ad un indice legale del "ravvedimento" del condannato -
la condotta collaborativa, in quanto espressiva della rottura del
"nesso" tra il soggetto e la criminalita' organizzata (nesso,
peraltro, a sua volta presuntivamente desunto dal tipo di reato che
fonda il titolo detentivo) - puo' risultare giustificabile quando si
discuta di misure che hanno di mira, in via esclusiva, la
risocializzazione dell'autore della condotta illecita. Cessa, invece,
di esserlo quando al centro della tutela si collochi un interesse
"esterno" ed eterogeneo, del genere di quello che al presente viene
in rilievo.».
Tale secondo percorso argomentativo ha trovato un ulteriore
passaggio importante nella sentenza Corte costituzionale n. 149/2018
con cui si e' dichiarata l'illegittimita' costituzionale della
particolare preclusione contenuta nell'art. 58-quater, comma 4, ord.
penit. rispetto ai condannati a pena dell'ergastolo per sequestro di
persona a scopo di estorsione che abbiano cagionato la morte del
sequestrato, per la quale gli stessi non possono accedere ad alcun
beneficio indicato nel comma 1 dell'art. 4-bis ord. penit. (lavoro
all'esterno, permessi premio, semiliberta' e liberazione condizionale
- tenuto conto del rinvio all'art. 4-bis, comma 1, ord. penit.
dell'art. 2, decreto-legge n. 152/1991 poi convertito in legge n.
203/1991) se non abbiano effettivamente espiato almeno ventisei anni
di reclusione.
In quella pronuncia la Consulta chiarisce che i principi della
flessibilita' delle pene e della progressione trattamentale
costituiscono esplicazioni dell'art. 27 Cost. vanificate da uno
sbarramento uniforme e frustrante della necessaria gradualita' negli
interventi trattamentali.
Richiamato tale secondo filone giurisprudenziale, la Cassazione
evidenzia, con argomentazioni che ancora una volta il Collegio fa
proprie, come il meccanismo preclusivo di cui all'art. 4-bis, comma
1, ord. penit. identifichi nella collaborazione con la giustizia
(vicariata unicamente dall'impossibilita' o inesigibilita' di tale
condotta, ove accertata dal Tribunale di sorveglianza competente in
via incidentale rispetto ad una richiesta di beneficio penitenziario,
per come previsto nel comma 1-bis della disposizione normativa
citata), l'unica via per accedere ad una valutazione di merito circa
la sussistenza dei requisiti per la concessione dei benefici indicati
nell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit.
E pur dato atto che tale condotta costituisce una manifestazione
inequivoca del distacco dell'interessato dal gruppo criminale di
riferimento, tuttavia non puo' per cio' solo dirsi che sia davvero
l'unica «prova legale esclusiva di ravvedimento», perche' sono
plurime la ragioni che possono indurre un condannato a non
collaborare (il rischio per la propria incolumita' e per quella dei
propri congiunti, il rifiuto morale di rendere dichiarazioni
accusatorie nei confronti di' persone a lui legate da vincoli
affettivi o amicali, o il ripudio di una collaborazione che rischi di
apparire strumentale alla concessione di un beneficio...) senza che
da tale rifiuto possa evincersi l'assenza di una significativa
progressione trattamentale e senza che, percio', possa inferirsene
una perdurante pericolosita' sociale.
In materia di permessi premio, in particolare, i dubbi si
accrescono, tenendo conto della peculiarita' dell'istituto, per
ottenere il quale sono sufficienti requisiti diversi e meno pregnanti
del ravvedimento, richiesto per ottenere la liberazione condizionale
(fattispecie scrutinata in passato dalla Corte costituzionale
rispetto alle ostativita' dell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit: cfr.
sentenza Corte costituzionale n. 135/2003), e della sua necessita'
per favorire ulteriori progressioni trattamentali e soddisfare
esigenze di cura di interessi affettivi, culturali o lavorativi.
Utilizzando le espressioni della Cassazione, nell'ordinanza di
rimessione citata: «l'innalzamento della scelta collaborativa a prova
legale non solo di ravvedimento ma anche di assenza di pericolosita',
senza alcuna possibilita' di apprezzamento in concreto della
situazione del detenuto alla stregua di individualizzazione del
trattamento, non tiene conto della diversita' strutturale del
permesso premio ex art. 30-ter ord. pen., dalla natura contingente,
rispetto alle misure alternative alla detenzione, condizionando
negativamente il trattamento del detenuto in violazione dell'art. 27
Cost.», conclusioni ritraibili anche dalla gia' citata sentenza Corte
costituzionale n. 149/2018, che escludeva la legittimita'
costituzionale di una preclusione all'accesso ai benefici che neghi
una valutazione individualizzata del trattamento penitenziario,
fondata su esigenze di prevenzione speciale concretamente
riscontrate, perche' cio' condurrebbe altrimenti al sacrificio della
finalita' rieducativa, costituzionale, della pena.
Il Tribunale di sorveglianza di Perugia ritiene di condividere i
dubbi sulla legittimita' costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1,
ord. penit. gia' fatti propri dalla Cassazione con l'ordinanza che si
e' qui ampiamente richiamata, proponendo a propria volta la questione
di legittimita' costituzionale che, pero', deve estendersi alla
preclusione alla possibilita' di essere ammesso alla fruizione di un
permesso premio per il condannato alla pena dell'ergastolo che abbia
commesso delitti con la finalita' di agevolazione di un gruppo
criminale ex art. 416-bis codice penale del quale sia stato
riconosciuto partecipe.
Circa la rilevanza della detta questione in relazione all'odierno
procedimento, sembra sufficiente precisare come, a fronte della
posizione giuridica dell'interessato, tenuto conto dei delitti per i
quali esegue la pena, soltanto l'eventuale declaratoria di
illegittimita' costituzionale della sin qui descritta preclusione
assoluta alla concessione del permesso premio consentirebbe al
Tribunale di sorveglianza di non provvedere con rigetto del reclamo
per inammissibilita' dell'istanza di permesso premio e di vagliarne
invece la meritevolezza nel caso concreto, e cioe' di verificare se
sussistano i requisiti di merito indicati nell'art. 30-ter ord.
penit. in ordine al mantenimento di una regolare condotta da parte
del condannato nel corso della sua detenzione (per come specificato
nell'art. 30-ter, ult. comma ord. penit. cio' significa aver
manifestato costante senso di responsabilita' e correttezza nel
comportamento personale, nelle attivita' organizzate negli istituti e
nelle eventuali attivita' lavorative o culturali) nonche',
trattandosi appunto di condannato per delitti compresi nell'art.
4-bis, comma 1, ord. penit., il requisito dell'acquisizione di
elementi tali da escludere l'attualita' di collegamenti con la
criminalita' organizzata.
L'odierno reclamante, infatti, condannato alla pena
dell'ergastolo con isolamento diurno per delitti compresi nel
disposto dell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit., e' ininterrottamente
detenuto dal marzo 1995, ha dunque vissuto oltre ventiquattro anni di
pena effettiva, ha fruito di gg. 2160 di liberazione anticipata per
aver partecipato all'opera rieducativa condotta nei suoi confronti
(mantenendo tale condotta anche nei sette anni trascorsi in istituti
penitenziari ove ha subito condizioni detentive inumane, per come
riconosciuto nel provvedimento del Tribunale di sorveglianza di
Perugia in data 21 giugno 2018, adito ex art. 35-ter ord. penit.), e
soddisfa dunque l'altro requisito di ammissibilita' (raggiunto
nell'anno 2005) per la concessione di un permesso premio al
condannato alla pena dell'ergastolo, concernente l'aver espiato la
quota di pena di almeno anni 10 indicata dall'art. 30-ter, comma 4,
lettera d) ord. penit.
L'interessato, per come detto, non ha mai collaborato con la
giustizia e il Tribunale di sorveglianza di Perugia, con l'ordinanza
emessa nell'anno 2012, ha rigettato una richiesta di declaratoria di
collaborazione impossibile o inesigibile con la giustizia, ritenendo
che nei fatti per i quali sono intervenute sentenze di condanna nei
suoi confronti ci siano ancora zone d'ombre da considerarsi passibili
di chiarimento da parte sua, secondo il percorso logico seguito nelle
motivazioni di quel provvedimento (una valutazione del Tribunale di
sorveglianza che si collega alla lettura dei titoli di condanna e,
caso per caso, dipende dalla completezza o lacunosita' delle
dichiarazioni dei collaboratori, dalla sussistenza di altre fonti di
prova, da molti dati eminentemente estrinseci rispetto all'istante
che, comunque, non ha mai reso dichiarazioni collaborative).
Se fosse accolta la questione di legittimita' costituzionale, non
vi sarebbe affatto una automatica concessione del beneficio
richiesto, ma si consentirebbe al Tribunale di sorveglianza di
vagliare nel caso concreto (in tal senso negli stessi termini
indicati con la sentenza Corte costituzionale n. 57/2013, tra le
altre), quale sia stato il percorso trattamentale compiuto dal
condannato ed esaminare, ancora una volta in modo specifico, quale
sia la pericolosita' sociale attuale dello stesso, deducendola, per
come piu' volte ribadito dalla S.C., dal suo comportamento
intramurario, dall'avvio di un percorso di rivisitazione critica
rispetto ai propri trascorsi criminali (vd. da ultimo sentenza
Cassazione 11 ottobre 2016, n. 5505), nonche' da tutto il compendio
di informazioni acquisite dalle forze dell'ordine sul territorio, ad
esempio sull'operativita' ancora attuale del gruppo criminale di
appartenenza o di compagini che si siano sviluppate dalle sue ceneri,
comprese quelle richieste al comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica ai sensi dell'art. 4-bis, comma 2, ord. penit.
Cio' di cui il Tribunale di sorveglianza di Perugia dubita in
questa sede, conformemente a quanto sul punto indicato anche dalla
Cassazione, e' che sia compatibile con gli articoli 3 e 27 Cost.
l'elevazione della collaborazione con la giustizia a prova legale del
venir meno della pericolosita' sociale del condannato, impedendo che
la magistratura di sorveglianza vagli nel caso concreto la
sussistenza di tale comportamento (di sicura centrale importanza), ma
al fianco di altri che possono avere particolare importanza nel caso
posto alla sua attenzione. Anche oggi, infatti, se pur collaborazione
vi e' stata, superata l'ostativita' assoluta ai sensi dell'art.
58-ter ord. penit., il Tribunale di sorveglianza e' chiamato a
verificare in concreto l'evoluzione personologica del condannato e in
questo contesto anche le ragioni che lo hanno condotto alla
collaborazione. Quel che si chiede e' che cio' possa farsi anche per
l'opzione opposta, al fine di valutare nel caso concreto le ragioni
che hanno indotto l'interessato a mantenere il silenzio. Premesso che
il diritto a mantenerlo, anche di recente scrutinato, pur su altra
materia, dalla Corte costituzionale (cfr. ordinanza n. 117/2019)
quale principio fondamentale dell'ordinamento costituzionale e
descritto come «corollario essenziale dell'inviolabilita' del diritto
di difesa, riconosciuto dall'art. 24 Cost.» e «appartenente al novero
dei diritti inalienabili della persona umana», quando le proprie
dichiarazioni possano rivelarsi autoaccusatorie, entra in
significativa frizione con un meccanismo che impedisce l'accesso a
ogni misura extramuraria se non vi si rinuncia, e' necessario che si
possa tener conto delle ragioni che, anche al di la' delle
propalazioni autoaccusatorie, incidono sulla scelta di non
collaborare attivamente: timori per la propria e l'altrui
incolumita', in particolare di congiunti e familiari che, ad esempio,
non possano sradicarsi dai luoghi di origine in cui furono commessi i
reati; rifiuto di causare la carcerazione di altri, con i quali, ad
esempio, si abbia o si sia avuto un legame familiare o affettivo,
magari a distanza di molti anni dagli eventi; rifiuto di accedere
alla collaborazione perche' non si vuole essere tacciati di averlo
fatto soltanto per calcolo utilitaristico, per una riduzione di pena
o per ottenere un beneficio penitenziario.
E al fianco di questo dato si chiede di poter tener conto anche
di altri indici che ben possono contribuire ad una valutazione
concreta circa l'assenza di una attuale pericolosita' sociale del
condannato e che si collegano proprio al trattamento penitenziario
nel tempo offertogli, o a comportamenti chiaramente indicativi di
dissociazione dalle associazioni criminali di appartenenza o di
concreto impegno in favore delle vittime dei reati commessi.
Queste considerazioni vengono particolarmente in rilievo rispetto
all'istanza di permesso premio per motivi familiari che sta alla base
dell'odierno procedimento. Infatti, per come sopra ricordato,
l'assoluta ostativita' del comma 1, art. 4-bis, ord. penit. non
soltanto impedisce la valutazione degli elementi specifici collegati
alla persona, finendo cosi' per travolgere la possibilita' di un
vaglio individualizzato del percorso trattamentale seguito ma, non
distinguendo tra differenti benefici penitenziari, ne comprime le
peculiarita', richiedendo la collaborazione tanto come prova
necessaria per dimostrare il ravvedimento del condannato (requisito
proprio della sola liberazione condizionale), quanto per un permesso
premio che richiede la piu' modesta regolare condotta, seppur ricca
di contenuti per come indicato dallo stesso legislatore e dalla
giurisprudenza formatasi sul punto.
Di piu', l'impossibilita' di approfondire il proprio percorso
trattamentale mediante le sperimentazioni esterne finisce di fatto
per bloccarne la naturale individualizzata evoluzione. Il permesso
premio, infatti, e' uno strumento fondamentale per consentire al
condannato di progredire nel senso di responsabilita' e nella
capacita' di gestirsi nella legalita', e al Magistrato di
sorveglianza di vagliare i progressi trattamentali compiuti e la
capacita', mediante le stringenti prescrizioni che possono essere
imposte, di reinserirsi, per quanto brevemente, nel tessuto sociale.
Tale momento di passaggio stimola, inoltre, l'approfondimento dei
risultati raggiunti, aprendo alla possibilita' che il fruirne nel
tempo e con regolarita', in assenza di eventuali involuzioni
comportamentali, faccia emergere un sempre piu' convinto
allontanamento dal sistema di vita criminale in precedenza
abbracciato, produca uno sradicamento da eventuali contesti sociali
controindicati, influenzi condotte di aperta dissociazione o, come
adombrato dalla Cassazione nell'ordinanza di rimessione del novembre
2018, stimoli condotte collaborative, altrimenti ormai escluse
dall'orizzonte volitivo dell'interessato, che rischia di adagiarsi
nel trascorrere degli anni in una istituzionalizzazione inerte.
L'ammissibilita' del beneficio premiale, strumento di costruzione
della responsabilita' del condannato e sprone verso il reinserimento,
necessariamente prodromico alla concessione di misure alternative, e'
allora anche garanzia che gli operatori penitenziari investano
pienamente tempo e risorse sulla osservazione scientifica della
personalita' dell'interessato e non finiscano per svuotare, in
assenza di una pronuncia che lo sciolga dall'ostativita', il senso
del tempo trascorso in detenzione, indefettibilmente tendente, ex
art. 27 Cost., alla rieducazione, soprattutto qui dove parliamo di
una pena perpetua che, nel caso che ci occupa, e' iniziata oltre
ventiquattro anni fa.
Il condannato, infatti, tenuto conto della liberazione
anticipata, ha gia' maturato persino i termini per una liberazione
condizionale ma, a prescindere dalla meritevolezza di quell'ampio
beneficio, che sino ad ora nessun provvedimento della magistratura di
sorveglianza ha potuto vagliare in presenza della preclusione
assoluta, non si e' mai potuto sperimentare nei ridotti spazi di
liberta', molto piu' facilmente monitorabili, consentiti
dall'istituto del permesso premiale.
Lo stesso parere contrario espresso dalla Direzione dell'istituto
penitenziario alla concessione di un permesso premio si collega
essenzialmente alla presenza di una fattispecie ostativa, in quanto
ricompresa nel disposto dell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit., mentre
l'aggiornamento del programma di trattamento in data 7 maggio 2019,
pur ricco di spunti circa gli approfondimenti psicologici ed il
percorso intramurario dell'interessato, si apre (e si chiude) con
l'espresso riferimento: «al momento per il detenuto non sono
prevedibili benefici di legge in ragione dei reati ostativi alla loro
concessione», con cio' manifestando quale ostacolo alla valutazione
concreta dell'evoluzione personologica del condannato finisca per
essere la declaratoria di inammissibilita' del beneficio che ne e' la
conseguenza inevitabile.
L'istituto del permesso premio, per altro, nel nostro ordinamento
ha anche l'obbiettivo peculiare di garantire all'interessato
l'esercizio pieno di diritti, altrimenti legittimamente compressi
dalla condizione detentiva, ed in particolare il mantenimento o il
ristabilimento, dopo anche lungo tempo, delle relazioni con la
famiglia.
Com'e' noto, e nonostante progetti di modifica normativa non
coltivati e volti a superare questa forte limitazione, non e' infatti
consentita nell'attuale ordinamento penitenziario la possibilita' di
incontri intimi intramurari con i familiari, con cio' impedendosi
l'esercizio della sessualita' e di ogni eventuale aspirazione di
genitorialita' che, nel caso del condannato all'ergastolo, diventano
una privazione senza termine.
Piu' in generale i rapporti con gli stretti congiunti fuori dalle
mura del carcere sono assolutamente inibiti, salva la concessione di
permessi per gravi motivi, abitualmente di pochissime ore, in caso di
imminente pericolo di vita di un familiare o di un evento familiare
di particolare gravita' (entrambi requisiti valutati con rigore dalla
giurisprudenza di legittimita': cfr., tra le altre, sentenze
Cassazione n. 57813/2017 e n. 40660/2011), inibendo, per chi e'
sottoposto alla pena dell'ergastolo perpetuamente, la presenza del
detenuto ai momenti che costituiscono gli snodi fondamentali, pur se
non luttuosi, della vita familiare.
Sotto tale profilo, evidentemente, considerazioni legate alla
pericolosita' sociale individuale del condannato ben possono, e
debbono, condurre al rigetto di un beneficio premiale, che quelle
esigenze potrebbe assolvere, ma la sussistenza di una preclusione
assoluta, sganciata da una valutazione del caso concreto e nel tempo
comunque rivedibile, appare maggiormente stridente a fronte dei
diritti fondamentali compressi (cfr., ancora una volta, quanto
affermato con la sentenza Corte costituzionale n. 239/2014), anche
tenuto conto degli interessi «esterni ed eterogenei», per utilizzare
le parole della Consulta in quel caso, costituiti qui dalle
aspirazioni al mantenimento dell'unita' familiare da parte del
coniuge o convivente e dei figli, ma anche dei genitori di eta'
inevitabilmente ingravescente, che nell'attuale sistema normativo
passa per come visto necessariamente attraverso l'istituto del
permesso premio. Si consentono infatti in quel modo rientri periodici
nel contesto familiare e il mantenimento delle relazioni familiari,
altrimenti nel tempo sottoposte all'acuto rischio di una progressiva
erosione (la stessa Corte costituzionale, con la sentenza n. 301/2012
parlava di questo tema descrivendolo come «esigenza reale e
fortemente avvertita», «permettere alle persone sottoposte a
restrizione della liberta' personale di continuare ad avere relazioni
affettive intime, anche a carattere sessuale: esigenza che trova
attualmente, nel nostro ordinamento, una risposta solo parziale nel
gia' ricordato istituto dei permessi premio, previsto dall'art.
30-ter della legge n. 354 del 1975, la cui fruizione - stanti i
relativi presupposti, soggettivi ed oggettivi - resta in fatto
preclusa a larga parte della popolazione carceraria»).
Ancora, possono in questa sede farsi proprie interamente le
considerazioni della Corte costituzionale che hanno condotto alla
declaratoria di illegittimita' della preclusione contenuta, per il
condannato all'ergastolo per sequestro di persona con morte del
sequestrato, nell'art. 58-quater ord. penit., in particolare quando
si afferma che: «l'appiattimento all'unica e indifferenziata soglia
di ventisei anni per l'accesso a tutti i benefici penitenziari
indicati nel primo comma dell'art. 4-bis ord. penit. si pone,
infatti, in contrasto con il principio - sotteso all'intera
disciplina dell'ordinamento penitenziario in attuazione del canone
costituzionale della finalita' rieducativa della pena - della
"progressivita' trattamentale e flessibilita' della pena" (sentenza
n. 255 del 2006; in senso conforme, sentenze n. 257 del 2006, n. 445
del 1997 e n. 504 del 1995), ossia del graduale reinserimento del
condannato all'ergastolo nel contesto sociale durante l'intero arco
dell'esecuzione della pena. Tale principio si attua, nel disegno
della legge sull'ordinamento penitenziario, nell'ambito di un
percorso ideale le cui prime tappe sono rappresentate dall'ammissione
al lavoro all'esterno e dalla concessione di permessi premio, volti
questi ultimi a stimolare la "regolare condotta" del detenuto,
attestata dall'avere questi manifestato "costante senso di
responsabilita' e correttezza nel comportamento personale, nelle
attivita' organizzate negli istituti e nelle eventuali attivita'
lavorative o culturali" - art. 30-ter, commi 1 e 8, ord. penit. -, e
gia' definiti da questa Corte, con sentenza n. 403 del 1997, "uno
strumento [...] spesso insostituibile per evitare che la detenzione
impedisca del tutto di coltivare interessi affettivi, culturali o di
lavoro", funzionale a "perseguire efficacemente quel progressivo
reinserimento armonico della persona nella societa', che costituisce
l'essenza della finalita' rieducativa". Il percorso di progressivo
reinserimento sociale dell'ergastolano prosegue poi, in caso di esito
positivo di questi primi esperimenti, con la sua ammissione al piu'
incisivo beneficio della semiliberta', che comporta l'autorizzazione
a "trascorrere parte del giorno fuori dall'istituto per partecipare
ad attivita' lavorative, istruttive o comunque utili al reinserimento
sociale" (art. 48, primo comma, ord. penit.); ed e' destinato ad
avere il suo culmine nella concessione della liberazione
condizionale, subordinata all'accertamento che il condannato "abbia
tenuto un comportamento tale da far ritenere sicuro il suo
ravvedimento" (art. 176, primo comma, codice penale) e caratterizzata
dall'integrale sospensione dell'esecuzione della pena residua, che si
estinguera' laddove non intervengano cause di revoca nei cinque anni
successivi alla sua concessione (art. 177, secondo comma, codice
penale). (...) Con il connesso rischio che la semiliberta' - pur in
presenza di una continua e fattiva partecipazione all'opera
rieducativa in carcere - venga in concreto negata al condannato
stesso alla scadenza dei ventisei anni, proprio in ragione
dell'assenza di sue previe positive esperienze al di fuori delle mura
penitenziarie nel secondo decennio di espiazione della pena, sulla
base del costante insegnamento della giurisprudenza di legittimita',
secondo cui la semiliberta' - in quanto misura alternativa alla
detenzione che consente al detenuto di trascorrere parte del giorno
all'esterno, sia pure in attivita' lavorative e socializzanti - non
puo' essere deliberata se non all'esito di previe e positive
esperienze di concessione di altre misure alternative meno
impegnative, nel medesimo contesto territoriale di fruizione della
semiliberta' (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione prima penale,
sentenze 29 settembre 2009, n. 41914 e 14 ottobre 2008, n. 40992);
principio che ben potrebbe essere esteso, a maggior ragione, alla
stessa liberazione condizionale, alla quale pure il condannato
potrebbe teoricamente accedere anche prima dei ventisei anni.»
La Corte costituzionale, sempre nella sentenza n. 149/2018,
prosegue poi affermando che: «a tale profilo di irragionevolezza
intrinseca della disciplina nel prisma della funzione rieducativa
della pena denunciato dal giudice rimettente puo', d'altra parte,
aggiungersi l'ulteriore considerazione che la disposizione censurata,
sterilizzando ogni effetto pratico delle detrazioni di pena a titolo
di liberazione anticipata sino al termine di ventisei anni, riduce
fortemente, per il condannato all'ergastolo, l'incentivo a
partecipare all'opera di rieducazione, in cui si sostanzia la ratio
dello stesso istituto della liberazione anticipata (sentenze n. 186
del 1995 e n. 276 del 1990). Al riguardo, va infatti ribadito che
l'unica conseguenza pratica delle detrazioni di pena conseguenti alla
liberazione anticipata per il condannato all'ergastolo - per il quale
potenzialmente il fine pena e' "mai" - consiste proprio nel
meccanismo di anticipazione dei termini per la concessione dei
singoli benefici; meccanismo che costituisce, sin dal primo semestre
di pena, un potente stimolo per l'ergastolano a partecipare al
programma rieducativo, in vista - in particolare - del possibile
accesso ai primi benefici, una volta raggiunto il traguardo di otto
anni dall'inizio della pena (sentenza n. 274 del 1983).»
Un'analoga sterilizzazione della valenza dei provvedimenti di
liberazione anticipata, pur nel caso di specie copiosamente ottenuta
dall'interessato (P. ha avuto una positiva valutazione per
quarantotto semestri, pari a 2160 gg. di riduzione pena, nel suo caso
pero' senza alcun effetto concreto), si ha nel caso che ci occupa,
con conseguente analogo disincentivo alla partecipazione al
trattamento, non potendo l'odierno reclamante in alcun modo
avvantaggiarsene, neppure per anticipare il momento di fruizione di
benefici extramurari.
Sotto altro profilo, per come premesso, la posizione soggettiva
dell'odierno reclamante e' quella di un intraneo ad un gruppo
criminale organizzato ex art. 416-bis codice penale che, in tale
contesto, ha commesso delitti omicidiari volti a consentirne la
sopravvivenza ed agevolarne gli scopi illeciti.
Si tratta, dunque, di un soggetto per il quale e' particolarmente
rilevante l'eventuale collaborazione con la giustizia che, secondo
regole di esperienza trasfuse in una costante giurisprudenza della
S.C. e della stessa Corte costituzionale, costituisce la piu' forte
prova della rescissione del vincolo associativo e dunque del venir
meno della pericolosita' sociale dell'interessato.
Tuttavia, anche nel caso dell'odierno reclamante, anche dunque
nel caso dell'associato ex art. 416-bis codice penale, nella
peculiare fase dell'esecuzione penale, la preclusione assoluta alla
concessione di' un beneficio penitenziario in assenza di una condotta
collaborativa, sembra stridere con i principi costituzionali
deducibili dagli articoli 3 e 27 Cost., poiche' impedisce, per come
gia' detto, il vaglio di altri elementi che nel caso concreto
potrebbero condurre ugualmente ad un giudizio di cessata
pericolosita' sociale e di meritevolezza dell'invocato beneficio, non
consentendo un giudizio individualizzato e costantemente
attualizzato, l'unico in grado di sceverare percorsi intramurari e
profili personologici concretamente differenti, rispettando i
fondamentali principi di umanizzazione e funzione rieducativa delle
pene.
Come rilevato dalla Cassazione nell'ordinanza 18 febbraio 2019,
n. 9126, di rimessione di altra questione di legittimita'
costituzionale, questa volta connessa all'art. 47-ter, comma 1-bis,
ord. penit., precluso a tutti i condannati per delitti di' cui
all'art. 4-bis, per i reati compresi nel comma 1 di tale articolo il
legislatore, con la preclusione assoluta sin qui scrutinata, produce
l'effetto di una «mera esasperazione della innegabile sfiducia
ordinamentale verso il buon esito di percorsi rieducativi estranei al
sistema carcerario» e, se non puo' dubitarsi che i percorsi
trattamentali intramurari debbano certamente essere maggiormente
approfonditi per essere efficaci a fronte di condannati per delitti
tanto gravi (obbiettivo che il legislatore gia' persegue richiedendo
ai condannati per delitti di cui all'art. 4-bis ord. penit.,
l'esecuzione di una piu' lunga parte di pena prima di potervi
accedere: ad. es. per quanto concerne i permessi premio almeno dieci
anni nel caso dell'ergastolo, o quindici, ove sia stata applicata la
recidiva reiterata), impedire una valutazione individualizzata appare
compromettere, per come gia' ripetuto, la finalita' rieducativa della
pena, cui indefettibilmente ogni esecuzione penale deve tendere. Il
Tribunale di sorveglianza non ignora che la Corte costituzionale, pur
rispetto a profili di illegittimita' diversi, in larga parte, e
soprattutto con riferimento a benefici penitenziari diversi, sia gia'
stata chiamata a pronunciarsi nella materia che ci occupa, senza
giungere sino ad una declaratoria di illegittimita' costituzionale
della norma, pur circoscrivendone ad esempio i confini rispetto ai
percorsi trattamentali gia' intrapresi proficuamente prima della sua
introduzione (cfr. sentenze Corte costituzionale n. 504/1995, n.
445/1997, n. 137/1999). Tuttavia, confrontandosi con le pronunce
emesse gia' all'indomani dell'introduzione dell'assoluta ostativita'
di cui all'art. 4-bis, comma 1, ord. penit., emerge la consapevolezza
che l'opzione utilizzata dal legislatore, «espressione di una scelta
di politica criminale», «abbia comportato una rilevante compressione
della finalita' rieducativa della pena», con una tendenza alla
configurazione di «tipi d'autore per i quali la rieducazione non
sarebbe possibile o potrebbe non essere perseguita» (cfr. sentenza
Corte costituzionale n. 306/1993). Una opzione particolarmente
critica quando venga meno qualsiasi utilita' pure della liberazione
anticipata, per come detto assolutamente irrilevante nell'ipotesi
dell'ergastolo c.d. «ostativo».
Da allora, pero', la Corte costituzionale ha continuato ad
adoperarsi nel disvelamento del «volto costituzionale della pena» ed
in particolare, circa la finalita' rieducativa della pena, si e'
passati da una lettura che la collocava tra le altre, di prevenzione
generale e difesa sociale, senza che potesse «stabilirsi a priori una
gerarchia statica ed assoluta che valga una volta per tutte ed in
ogni condizione» (cfr. sentenze Corte costituzionale n. 282/1989 e n.
306/1993), sino alla considerazione che la particolare gravita' del
reato commesso, ovvero l'esigenza di lanciare un robusto segnale di
deterrenza nei confronti della generalita' dei consociati non
possano, nella fase di esecuzione della pena, «operare in chiave
diatonica rispetto all'imperativo costituzionale della funzione
rieducativa della pena medesima, da intendersi come fondamentale
orientamento di essa all'obiettivo ultimo del reinserimento del
condannato nella societa' (sentenza n. 450 del 1998), e da declinarsi
nella fase esecutiva come necessita' di costante valorizzazione, da
parte del legislatore prima e del giudice poi, dei progressi compiuti
dal singolo condannato durante l'intero arco dell'espiazione della
pena.» (cfr. sentenza Corte costituzionale n. 149/2018). Sembra
percio' particolarmente necessario tornare a compulsare il Giudice
delle leggi sul punto.
Occorre ancora richiamare l'insegnamento della sentenza Corte
costituzionale n. 149/2018, per il quale: «una volta che il
condannato all'ergastolo abbia raggiunto, nell'espiazione della
propria pena, soglie temporali ragionevolmente fissate dal
legislatore, e abbia dato prova di positiva partecipazione al
percorso rieducativo, eventuali preclusioni all'accesso ai benefici
penitenziari possono dunque legittimarsi sul piano costituzionale
soltanto laddove presuppongano pur sempre valutazioni individuali, da
parte dei competenti organi giurisdizionali, relative alla
sussistenza di ragioni ostative di ordine specialpreventivo - sub
specie di perdurante pericolosita' sociale del condannato -;
valutazioni, queste ultime, che non potrebbero del resto non
riverberarsi negativamente sulla stessa analisi del cammino di
risocializzazione compiuto dal condannato stesso, e che per questo
motivo possono ritenersi coerenti con il principio della non
sacrificabilita' della funzione rieducativa sull'altare di ogni
altra, pur legittima, funzione della pena (sentenze n. 78 del 2007,
n. 257 del 2006, n. 68 del 1995, n. 306 del 1993 e n. 313 del 1990).
Incompatibili con il vigente assetto costituzionale sono invece
previsioni, come quella in questa sede censurata, che precludano in
modo assoluto, per un arco temporale assai esteso, l'accesso ai
benefici penitenziari a particolari categorie di condannati - i quali
pure abbiano partecipato in modo significativo al percorso di
rieducazione, e rispetto ai quali non sussistano gli indici di
perdurante pericolosita' sociale individuati dallo stesso legislatore
nell'art. 4-bis ord. penit. - in ragione soltanto della particolare
gravita' del reato commesso, ovvero dell'esigenza di lanciare un
robusto segnale di deterrenza nei confronti della generalita' dei
consociati.».
Compatibili con il quadro costituzionale sin qui riferito
sembrano dunque valutazioni soltanto individualizzate che accolgano
l'elemento della collaborazione con la giustizia quale segnale
eminente della rescissione del vincolo con il contesto criminale
organizzato di appartenenza, ma non esclusivo, con l'obbiettivo di
garantire alla magistratura di sorveglianza lo spazio per un vaglio
approfondito e globale del percorso rieducativo eventualmente
condotto dall'istante. Questo approccio appare l'unico compatibile
con la considerazione che «la personalita' del condannato non resta
segnata in maniera irrimediabile dal reato commesso in passato,
foss'anche il piu' orribile; ma continua ad essere aperta alla
prospettiva di un possibile cambiamento. Prospettiva, quest'ultima,
che chiama in causa la responsabilita' individuale del condannato
nell'intraprendere un cammino di revisione critica del proprio
passato e di ricostruzione della propria personalita', in linea con
le esigenze minime di rispetto dei valori fondamentali su cui si
fonda la convivenza civile; ma che non puo' non chiamare in causa
-assieme - la correlativa responsabilita' della societa' nello
stimolare il condannato ad intraprendere tale cammino, anche
attraverso la previsione da parte del legislatore - e la concreta
concessione da parte del giudice - di benefici che gradualmente e
prudentemente attenuino, in risposta al percorso di cambiamento gia'
avviato, il giusto rigore della sanzione inflitta per il reato
commesso, favorendo il progressivo reinserimento del condannato nella
societa'.» (cfr., ancora una volta, sentenza Corte costituzionale n.
149/2018).
In definitiva la peculiarita' della fase dell'esecuzione penale,
rispetto a quella cautelare, pur quest'ultima presidiata dalle
naturali garanzie connesse alla presunzione di cui all'art. 27, comma
2 Cost., e' che si sviluppa in un tempo che progressivamente si
allontana dal reato e, mediante gli effetti del trattamento
penitenziario (di cui la fase cautelare non dispone), consente di
verificare l'evoluzione personologica del condannato a partire dai
pur gravissimi fatti commessi. Tale fase appare per questo profilo
radicalmente incompatibile con una preclusione come quella che qui ci
occupa e che si limita a fotografare il legame dell'autore del reato
con quanto commesso impedendo un vaglio concreto del suo percorso, in
cui la collaborazione con la giustizia sia valutata unitamente a
tutti gli elementi raccolti nel suo quotidiano penitenziario e
nell'evoluzione della sua realta' socio-familiare, inevitabilmente,
per altro, tenuto conto dei lunghi tempi previsti dal legislatore per
un simile riesame, a notevole distanza temporale dai reati commessi.
Anche dalle fonti sovranazionali, d'altra parte, si traggono
elementi univoci nel senso che l'esecuzione della pena dell'ergastolo
debba essere illuminata dalla funzione rieducativa e dunque da una
prospettiva di possibile, concreta, risocializzazione. La Corte
europea dei diritti dell'uomo, a far data dalla nota sentenza Grande
Chambre Vinter e altri c. Regno Unito 9 luglio 2013, poi ribadita con
giurisprudenza costante sul punto sino ai piu' recenti arresti, ha
stagliato l'obbligo, a carico degli Stati contraenti, di consentire
sempre che il condannato alla pena dell'ergastolo possa contare su un
riesame certo della perpetuita' della sua pena, conoscendone
dall'inizio dell'espiazione tempi e presupposti, e che sia prevista
dunque una periodica verifica dei progressi compiuti dal condannato
nel corso del trattamento, al fine di valutare la permanenza dei
motivi che ne giustifichino il mantenimento in detenzione.
Le Regole penitenziarie europee (Raccomandazione 2006/2 del
Comitato dei Ministri agli Stati membri), poi, nella regola 103
«Implementazione del regime per i detenuti condannati», prescrivono
che nei confronti di tutti i condannati, compresi dunque i sottoposti
alla pena perpetua, debbano essere redatti programmi di trattamento
individualizzati, contenenti anche una strategia per la preparazione
alla loro liberazione. Del trattamento loro riservato deve far parte
integrante un sistema di permessi mentre, secondo il punto 8 della
regola 103, «un'attenzione particolare deve essere prestata al
programma di trattamento e al regime dei condannati a vita o a pene
lunghe». Tutti gli elementi citati, infatti, sembrano in grado di
riempire di contenuti orientati all'obbiettivo risocializzante il
tempo della pena, consentendo che lo stesso sia pieno e in grado, con
stimoli progressivi, di orientare opportunamente la quotidianita'
penitenziaria.
Anche attraverso la chiave di lettura offerta da questi ultimi
spunti, appare evidente che l'esame individualizzato del percorso
rieducativo del condannato ben puo' condurre ad inibire, anche a chi
debba espiare la pena perpetua, per un certo tempo, anche molto
lungo, e comunque sinche' perdura una incapacita' di capitalizzare le
offerte trattamentali che l'istituzione ha l'obbligo di fornirgli,
l'accesso a benefici extramurari come i permessi premio. Al contrario
un automatismo preclusivo, come quello di cui sin qui ci si e'
occupati, finisce per travolgere la possibilita' di verificare in
concreto l'evoluzione personale del condannato verso modelli di
comportamento socialmente condivisi che anche l'autore dei delitti
piu' efferati deve considerarsi in grado di compiere e con cio' si
corre il rischio di vanificare l'invece indefettibile tensione di
tutta l'esecuzione penale verso la risocializzazione del reo.
Alla luce degli elementi sin qui succinti, ritiene il collegio di
sollevare la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
4-bis, comma 1, legge 26 luglio 1975, considerandola rilevante nel
presente procedimento e non manifestamente infondata, con riferimento
agli articoli 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui esclude
che il condannato all'ergastolo per delitti commessi al fine di
agevolare l'attivita' dell'associazione a delinquere ex art. 416-bis
codice penale della quale sia stato partecipe, possa essere ammesso
alla fruizione di un permesso premio.
Deve quindi sospendersi il procedimento ex art. 23, legge n.
87/1953, con trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.